La disputa por el financiamiento que dividió al gabinete
La ministra de Hacienda, Rachel Reeves, enfrentó un dilema presupuestario de alto riesgo cuando el Ministerio de Defensa (MoD) exigió 18.500 millones de libras adicionales en cuatro años para financiar su plan de inversión. Sin opciones fáciles a mano —a diferencia de la medida anterior de Keir Starmer de recortar el presupuesto de ayuda exterior, que le costó el puesto a la ministra Anneliese Dodds—, Reeves recurrió a una táctica conocida del Tesoro: recortar los presupuestos de capital en todos los departamentos gubernamentales en aproximadamente un 1%.
Este enfoque chocó con las promesas del gobierno de reparar los servicios públicos, desde hospitales en ruinas hasta escuelas superpobladas, y con los propios planes de Reeves de utilizar la inversión en energía verde para estimular el crecimiento económico. Para suavizar el golpe, también comprometió 3.500 millones de libras de la reserva del Tesoro para cubrir proyectos del MoD que el ministerio esperaba financiar por cuenta propia.
John Healey, el secretario de Defensa, no quedó impresionado. Tras ver la oferta final —un aumento de 13.500 millones de libras en cuatro años—, renunció, al considerar que el paquete era inadecuado y una forma de tacañería. Sin embargo, fuentes internas del Tesoro defendieron la decisión, citando el notorio despilfarro del MoD y cuestionando la gravedad de las advertencias de los jefes militares, las cuales, según ellos, tienen un sesgo inherente hacia un mayor gasto. Argumentaron que la cifra de 13.500 millones de libras estaba solo unos 1.000 millones de libras por año por debajo de la demanda original del MoD, una brecha que consideraron lo suficientemente modesta como para justificar la salida de Healey.
Contexto clave
La furia silenciosa de Healey se produjo en el contexto de un debate más amplio sobre cómo el Reino Unido puede financiar los crecientes compromisos de defensa, incluida la promesa explícita de Starmer de destinar el 3% del PIB a defensa en algún momento del próximo parlamento, y el 3,5% para 2035. La revisión estratégica de defensa pidió una "conversación nacional" sobre cómo proceder. Sin embargo, tras dos presupuestos de aumento de impuestos que resultaron difíciles de digerir, hay poco apetito político en el número 10 de Downing Street para más medidas similares y, dada la naturaleza a largo plazo del compromiso de defensa, el Tesoro se mostró complacido de posponer cualquier decisión firme por ahora.
Aquí existen esencialmente tres opciones: recortes de gastos, aumentos de impuestos o endeudamiento, y Starmer no ha mostrado voluntad política para seguir ninguna de ellas. Primero, los recortes de gastos: la pregunta es qué gastos. El Tesoro ya había presionado a los departamentos en el período previo a la revisión del gasto; los recortes al bienestar social fueron mal ejecutados el año pasado y tuvieron que ser revertidos tras una reacción negativa de los parlamentarios laboristas. Otros compromisos de gasto costosos, como la "triple garantía" de las pensiones, están descartados para este parlamento por el manifiesto del partido.
¿Qué sigue?
Segundo, los aumentos de impuestos: 18.500 millones de libras en cuatro años equivalen a unos 4.500 millones de libras al año, o un poco más de 0,5 peniques en la tasa básica del impuesto sobre la renta. Pero si el Reino Unido se toma en serio la promesa del 3,5% del PIB, tendría que avanzar hacia la búsqueda de unos impresionantes 30.000 millones de libras anuales en gasto adicional durante la próxima década. Eso supondría un cambio estructural importante en la composición del gasto público: efectivamente, la reversión del "dividendo de paz" posterior a la Guerra Fría que ayudó a financiar el estado de bienestar en el Reino Unido y en toda Europa. Dada la magnitud de esa promesa, Starmer podría haber comenzado a argumentar que, en este nuevo mundo más peligroso, el Reino Unido necesitaba estar mejor defendido, y que el precio eran impuestos más altos. Quizás eso podría significar revisar la promesa fiscal del manifiesto laborista de no tocar el seguro nacional ni el impuesto sobre la renta.
Tercero, el endeudamiento: Reeves cambió las reglas fiscales para permitir un aumento significativo del endeudamiento con el fin de financiar la inversión, pero dado que los inversores globales ya tienden a cobrar al Reino Unido una tasa de interés más alta que a otras grandes economías, el Tesoro se muestra reacio a ir más allá. Ha habido varias sugerencias para aumentar el endeudamiento colectivamente con la OTAN o los aliados europeos, o emitir "bonos de guerra" al público, pero el Tesoro teme que los mercados sigan viéndolos como endeudamiento adicional, lo que podría desencadenar sanciones financieras. Por ahora, el gobierno parece conforme con posponer una decisión firme, dejando el futuro del financiamiento de la defensa del Reino Unido en el limbo.
Esta crisis de financiamiento afecta no solo a la preparación militar, sino también a los servicios públicos. Los recortes a los presupuestos de capital en todos los departamentos podrían retrasar las reparaciones de hospitales en ruinas y escuelas superpobladas, y socavar las esperanzas de la ministra de utilizar la inversión en energía verde para reactivar el crecimiento económico. Los contribuyentes podrían enfrentar impuestos más altos o servicios reducidos si el gobierno finalmente elige financiar la defensa mediante recortes de gastos o aumentos de impuestos. El resultado determinará la capacidad del Reino Unido para cumplir con sus compromisos con la OTAN y responder a las amenazas globales.
Reportaje original de The Guardian.
